Тупо ,почему я как юрист или же группа юристов ,не может на прямую подать в Конституционный суд? Почему нужно доводить дело до суда? И ещё до Высший инстанции, а только после этого имею права... обратиться в суд мол этот закон не правильный.

О практике Конституционного Суда рассылать во все организации письма с просьбой дать экспертные заключения по тем или иным делам, находящимся в производстве Суда. Хочу поделиться со своим мнением практикой Конституционного Суда РК (КС) рассылать письма в научные и иные учреждения с просьбой-требованием дать экспертные заключения на поступившие в производство КС дела. 1. Судьи должны самостоятельно принимать решения Согласно положениям Конституционного закона РК «О Конституционном Суде» судьи КС при выполнении своих обязанностей независимы и подчиняются только Конституции Республики Казахстан и Конституционному закону. Это означает, что судьи выносят решения самостоятельно, объективно, беспристрастно, опираясь на нормы Конституции и законов, на имеющийся у них собственный научный и практический потенциал, на выработанную национальную и международную научную доктрину, изложенную в монографиях, научных статьях, тезисах и т.д. Надо просто искать и читать эти работы судьям, а многие труды еще ранее должны быть изучены и проштудированы судьями. Им остается только приложить свои знания для решения конкретных дел, если такие знания есть в наличии реально, а не формально, когда есть только дипломы без соответствующего содержания. 2.Когда нужны эксперты? Помощь во внешних экспертах необходима, когда нужны какие-либо специальные познания, отличные от юридических знаний и имеющиеся у представителей неюридических профессий (технические специальности, экономические, информационные, налоговые и др.), которые могут способствовать более качественному принятию решения. В остальных же случаях потенциал судей Конституционного Суда, их аппарата должен быть достаточен, чтобы принимать самостоятельно решения по конкретным делам без того, чтобы прибегать к советам и предложениям со стороны других лиц. Есть и зарубежный опыт привлечения экспертов. Там, как было сказано выше, привлечение экспертов дозированное, когда одних юридических знаний недостаточно и нужны дополнительные познания в других областях знаний. Во-вторых, Юристы могут приглашаться, когда есть прямо противоположные школы ученых по тем или иным правовым вопросам. Вот только тогда могут их пригласить, чтобы более глубоко понять противоположные позиции и сопоставить их. 3.Сравнение с деятельностью судей Верховного Суда РК (ВС РК) Судьи Верховного Суда тоже принимают сложные решения, однако ни у кого не возникает мысли допускать привлечение ученых и официально обращаться к ним с просьбой высказать отношение к предстоящему решению тех или иных дел, апеллировать к мнению общественности или отдельных ученых для получения рекомендаций, как решить то или иное дело. 4. Чем отличается Научно-консультативный Совет (НКС) при Верховном Суде РК от НКС при Конституционном Суде? Да, при Верховном Суде есть Научно-Консультативный Совет. Однако члены НКС при Верховном Суде дают свои предложения и рекомендации не по конкретным делам, а на проекты нормативных постановлений (НП) ВС РК, юридическая природа и содержание которых сильно отличаются от нормативных постановлений КС РК. НП ВС РК - это по сути конкретизированные и детализированные формы действующих законов, рассчитанные на ряд случаев и ряд обстоятельств, на основе которых обеспечивается решение по конкретным делам. НП КС РК - это по сути решения по конкретным делам, на процесс принятие которых не должно быть никакого вмешательства, включая дачу рекомендаций и предложений по содержанию принимаемого решения со стороны лиц, не являющихся судьями. В этой связи полагаю неправильным, вовлекать в процедуру принятия решений широкий круг лиц, не имеющих прямого отношения к конкретным делам. 5. Какие могут быть последствия? Может сложиться такое обстоятельство, когда при некачественном принятии решения Конституционном судом, появлении критических замечаний в адрес суда, судьи, возможно, будут пытаться опираться на коллективную ответственность, ссылаясь на мнения научных кругов, вовлеченных в конституционное производство. Хотя ответственность должна быть только лично у тех, кто принимает решение. При качественном решении, полученном благодаря экспертному сообществу, лавры будут получать судьи Конституционного Суда. Это также несправедливо, когда вознаграждение за труд ( если деятельность судей по сбору и обработке полученных другими лицами результатов, и то при помощи своего аппарата, считать тяжелым трудом) в разы больше получают судьи и работники аппарата суда, чем работники образовательных и научных учреждений, на бесплатную помощь которых рассчитывают, видимо, власть придержащие, отвлекая ученых и специалистов от основной работы и загружая их очередной «государственной повинностью» в условиях и без того низкой заработной платы. 6. При сложившейся практике кто может рассчитывать в будущем на получение должности судьи Конституционного Суда РК Любой гражданин, знающий основы бюрократии и командно-административной системы. Можно будет рассчитывать на это вообще без юридических знаний(не путать это с наличием диплома). Начало такой негативной тенденции уже положено, что видно по сегодняшним реалиям, когда недостатки в профессиональных компетенциях пытаются, на наш взгляд, компенсировать через получение множества экспертных заключений. Усиление и ускорение такой тенденции будет свидетельствовать о полной катастрофе в сфере конституционного контроля.

Я цельй пакет посылка документ доказательный но конститционный суд ничего не решила унас как Европа Америка справедливости честности судебных ждать не стоит

Бюрократия